28 Cdo 1051/2023-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Michaelem Pažitným, Ph.D., v právní věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, identifikační číslo osoby: 00025429, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 43/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích ze dne 31. ledna 2023, č. j. 22 Co 23/2023-64, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3, věta první, občanského soudního řádu, v platném znění – dále jen „o. s. ř.“):
1. Okresní soud v Pardubicích (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 5. 1. 2023, č. j. 17 C 43/2022-59, zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. 5. 2022, č. j. 22 Co 131/2022-40, (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
2. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobce usnesením ze dne 31. 1. 2023, č. j. 22 Co 23/2023-64, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
3. Usnesení odvolacího soudu žalobce napadl dovoláním; dovolání však nebylo sepsáno a podepsáno advokátem.
4. Povinné zastoupení advokátem nebo v rozsahu jeho oprávnění stanoveného mu zvláštními právními předpisy notářem je nezbytnou podmínkou dovolacího řízení (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Výjimky z této podmínky jsou taxativně uvedeny v § 241 odst. 2 a 3 o. s. ř. a vystihují případy, které se v projednávané věci neuplatní. Žalobce sám právnické vzdělání nemá a dovolatelem není obchodní korporace a ani veřejnoprávní korporace (stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek), za něž by jednala osoba uvedená v § 21, § 21a anebo § 21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Nejde rovněž o případ, kdy by dovolatelem byla obec, kterou zastupuje stát podle § 26a odst. 3 o. s. ř., a za zastupovanou obec jménem státu by jednala osoba uvedená v citovaném ustanovení, která má právnické vzdělání.
5. Z povahy podmínky dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem vyplývá, že její nedostatek lze odstranit, avšak dokud není splněna, nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Soud činí ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. taková opatření, aby nedostatek podmínky řízení byl odstraněn a v případě, že se mu to nepodaří, řízení zastaví.
6. Usnesením ze dne 27. 7. 2022, č. j. 17 C 43/2022-45, soud prvního stupně vyzval žalobce k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a připomenul mu, že nebude-li ve vytčené lhůtě uvedený nedostatek odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
7. Soud prvního stupně žalobcem podanou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení) usnesením ze dne 16. 8. 2022, č. j. 17 C 43/2022-51, zamítl. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne 29. 9. 2022, č. j. 22 Co 248/2022-57, usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil, kteréžto nabylo právní moci dne 8. 11. 2022.
8. V průběhu dovolacího řízení sepsal žalobce další žádost o ustanovení zástupce, nedostatek povinného zastoupení však odstraněn nebyl. K opakované žádosti o ustanovení zástupce Nejvyšší soud nepřihlížel, neboť byl vázán dřívějším pravomocným usnesením v dané otázce, když současně nebyly předestřeny žádné nové skutečnosti, jež by měly vliv na její posouzení (k tomu srovnej ustanovení § 159a odst. 1, 3 a 4 ve spojení s § 243b odst. 1 o. s. ř.).
9. Protože v projednávané věci dovolatel přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek povinného zastoupení advokátem neodstranil, nemohl Nejvyšší soud (§ 243c odst. 3 věta třetí, a § 243f odst. 2 o. s. ř.) postupovat jinak, než podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavit.
10. V souladu s § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 4. 2023
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D. předseda senátu