28 Cdo 1101/2018-513
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně Královské kanonie premonstrátů na Strahově, IČO: 00415090, se sídlem v Praze 1, Strahovské nádvoří 132/1, zastoupené JUDr. Miloslavem Krýslem, advokátem se sídlem v Plzni, nám. Republiky 204/30, proti žalované obci Hradištko, IČO: 00241245, se sídlem v Hradištku, Chovatelů 500, zastoupené Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 208/8, o určení vlastnického práva, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 7 C 1395/2001, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2017, č. j. 27 Co 236/2017-482, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
(§ 243f odst. 3 o. s. ř.)
Dovoláním napadla žalovaná v záhlaví označené usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně (usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 8. února 2017, č. j. 7 C 1395/2001-453) ve výroku II toliko co do určení výše náhrady nákladů řízení (výrok I) a jímž odvolací soud „jinak“ usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a II potvrdil, ve výroku I v tom správném znění, že „se zamítá žaloba na obnovu řízení podaná žalovaným proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010, č. j. 27 Co 200/2010-236, a rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 C
1395/2001-137“ (výrok II), a jímž současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).
Písemným podáním v elektronické podobě (podepsaným uznávaným elektronickým podpisem a došlým soudu prvního stupně dne 5. února 2018) vzala žalovaná – prostřednictvím svého zástupce – podané dovolání v celém rozsahu zpět.
Proto Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (srov. § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).
Rozhodnutí o případném vrácení soudního poplatku (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), je v kompetenci soudu prvního stupně (srov. § 3 odst. 2 cit. zákona).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. dubna 2018
Mgr. Petr Kraus předseda senátu