28 Cdo 1140/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce Bytového podniku v P., s.p., zastoupený advokátem, proti žalovaným 1/ L. J., 2/ Z. J., 3/ H. C., 4/ A. C., 5/ H. K., 6/ A. H., všichni zastoupeni advokátem, 7/ J. J., 8/ Ing. M. K., o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 271/95, o dovolání Ing. Z. L., zastoupený advokátem, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.5.2004, č.j. 62 Co 123/2004-38, o záměně účastníků na straně žalované, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal nově označený žalovaný ve lhůtě, s následným potvrzením svého právního zástupce, důvody blíže nepodložené dovolání; jeho doplnění není ve spise založeno.
Ostatní účastníci se k dovolání nevyjádřili.
Dovolání je sice přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., není však, a ani podle obsahu spisu nemohlo být, důvodné.
Nehledě na nedostatek důvodů dovolání zkoumá dovolací soud ve vztahu k záměně účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř. pouze to, zda není provázena podstatnou procesní vadou (chybějící právní subjektivita nově vstoupivšího účastníka řízení apod.); taková vada ze spisu nevyplývá. Jinak je ovšem označení žalovaného, jako procesního protivníka, dispozičním právem – a samozřejmě i rizikem – žalobce.
Dovolací soud proto dovolání žalobce zamítl (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).
Ostatním účastníkům nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 29. listopadu 2005
JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v.r.
předseda senátu