28 Cdo 1140/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Brožovou v právní věci žalobce M. H., zastoupeného advokátem, proti žalovanému M. H., o zaplacení částky 192.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 356/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2005, č. j. 38 Co 34/2005-102, takto:
Písemné vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2008, č. j. 28 Cdo 1140/2008-190, se opravuje tak, že v odstavcích I. a II. odůvodnění se nesprávný text „v N.“ nahrazuje textem „v H.“.
V písemném vyhotovení usnesení dovolacího soudu ze dne 14. 5. 2008, č. j. 28 Cdo 1140/2008-190, došlo k písařské chybě, kdy byl jednak v odstavci I. odůvodnění jako adresát podání žalobce ze dne 7. 11. 2005 a dále v odstavci II. odůvodnění jako soud prvního stupně, který vydal v rozhodované věci usnesení ze dne 29. 11. 2005, č. j. 7 C 356/2003-108, uveden Okresní soud v Nymburce. Správně měl být v obou uvedených případech uveden Okresní soud v Hodoníně. Předsedkyně senátu proto odůvodnění usnesení dovolacího soudu ze dne 14. 5. 2008, č. j. 28 Cdo 1140/2008-190, podle § 164 o. s. ř. opravila, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 18. června 2008
JUDr. Iva B r o ž o v á
předsedkyně senátu
dovolatel advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Není-li splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele, uvedená v ustanovení § 241 o.s.ř., postupuje se obdobně jako podle § 104 odst. 2 o.s.ř., podle něhož nepodaří-li se odstranit chybějící zákonem stanovené podmínky řízení, soud řízení zastaví (viz § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2, věta třetí, o.s.ř.).
V rozhodované věci žalobce sice doložil plnou mocí ze dne 11.10.2007, že je zastoupen advokátem, nicméně ve lhůtě pro podání dovolání ani později nedošlo k podání dovolání advokátem ani nebylo učiněno žádné jiné podání, jímž by se zvolený advokát ztotožnil s již učiněným podáním – dovoláním žalobce, a proto dovolací soud řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o skutečnost, že žalovanému prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 14. května 2008
JUDr. Iva Brožová, v. r.
předsedkyně senátu