28 Cdo 1154/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Krausem ve věci žalobců: a) obec Bouzov, IČ: 00298719, b) obec Hvozd, IČ: 00288306, c) obec Ludmírov, IČ: 00288446, d) obec Luká, IČ: 00299171, žalobci a) až d) zastoupeni JUDr. Josefem Jansou, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 11, e) obec Bílá Lhota, IČ: 00298662, f) obec Mladeč, IČ: 00299219, g) obec Měrotín, IČ: 00635341, h) obec Hačky, IČ: 00600016, a ch) město Litovel, IČ: 00299138, proti žalovaným: 1) Lesy České republiky, s. p., se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, IČ: 42196451, zast. Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1/1059, 2) Česká republika – Státní pozemkový úřad, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČ: 01312774, zast. JUDr. MUDr. Danem Podstatzky-Lichtensteinem, advokátem se sídlem v Praze 6, Krocínovská 802/1, a 3) Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42 (pro doručování Územní pracoviště Brno, Příkop 11), o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 210/2003, 5 C 211/2003, v řízení o dovolání žalovaného ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. června 2014, č. j. 17 Co 203/2012-778, o opravě rozhodnutí, takto:
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2015, č. j. 28 Cdo 1154/2015-854, se opravuje tak, že v záhlaví se vypouští označení zástupce žalované ad 2) „Mgr. Richardem Langem, advokátem se sídlem v Brně, Dvořákova 14“ a nahrazuje se označením „JUDr. MUDr. Danem Podstatzky-Lichtensteinem, advokátem se sídlem v Praze 6, Krocínovská 802/1“.
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2015, č. j. 28 Cdo 1154/2015-854, byl jako zástupce žalované ad 2) nesprávně uveden Mgr. Richard Lang, advokát se sídlem v Brně, Dvořákova 14, jemuž byl od 25. září 2014 pozastaven výkon advokacie a jeho zástupcem se ve smyslu § 27 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, stal JUDr. MUDr. Dan Podstatzky-Lichtenstein. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Jelikož jde o chybu v psaní ve smyslu § 164 o. s. ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. července 2015
Mgr. Petr Kraus předseda senátu
Nejsou-li naplněny předpoklady přípustnosti dovolání (jak plyne z výše uvedeného), je nezávažná ostatní argumentace dovolatele (čl. VI dovolání), jež se spojuje s (tvrzenou) neurčitostí (části) žaloby a z ní vycházejí formulací (části) výroku rozhodnutí; ke zmatečnostem a jiným vadám řízení, jež mohly mít vliv na správnost rozhodnutí odvolacího soudu, přihlíží totiž dovolací soud jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). O nákladech dovolacího řízení bylo pak rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy jiným účastníkům než dovolateli v tomto dovolacím řízení účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.