28 Cdo 1259/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa
Rakovského v právní věci žalobců a) MUDr. P. Č., Švýcarsko, b) N. T.,
Švýcarsko, obou zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) městu P.,
zastoupenému advokátem, 2) I., Inženýrské realitní organizaci P., o vydání
věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 314/2001, o
dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004,
č.j. 21 Co 280/2004-97, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I.
potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 3. 2004, č.j. 11 C
314/2001-89, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní byli povinni uzavřít se
žalobci dohodu o vydání pozemku parc. č. 3441 v k.ú. S. Soudy obou instancí
shledaly u žalobců a prvního žalovaného splnění podmínek podle zákona č.
87/1991 Sb., pozemek však nebylo možno vydat pro jeho zastavění Strahovským
tunelem (§ 8 odst. 3 cit. zák.). Žalobci byli solidárně zavázáni zaplatit
prvnímu žalovanému náklady odvolacího řízení; ve vztahu mezi žalobci a druhým
žalovaným bylo rozhodnuto tak, že nikdo z nich nemá navzájem na náhradu těchto
nákladů právo.
Proti tomuto rozsudku podali oba žalobci ve lhůtě, prostřednictvím
svého právního zástupce, dovolání. Ač se zavázali k jeho zdůvodnění do 14 dnů,
ve lhůtě pro podání dovolání (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) tak již neučinili. Dovolání
tedy zůstalo bez potřebných náležitostí, zejména bez vymezení dovolacích důvodů
(§ 241a odst. 1 o.s.ř.).
Dovolací soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř.
odmítl, neboť bez vylíčení dovolacích důvodů zůstal tento nedostatek podání
neodstraněn a dovolacímu soudu nemohlo být zřejmé, v jakém rozsahu má napadený
rozsudek přezkoumávat.
Dovolací soud podotýká, že v případě tzv. blanketního a posléze
nedoplněného dovolání není třeba s ohledem na znění i účel § 241b odst. 3
o.s.ř. součinnosti soudu prvního stupně, především co se týče případné výzvy k
doplnění dovolání. Tento právní názor zaujala již konstantní judikatura, viz
např. R 21/04.
Úspěšným žalovaným nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle
občanského soudního řádu.
V Brně dne 21. prosince 2005
JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v.r.
předseda senátu