Podle ustanovení § 175 odst. 1 o.z. (ve znění účinném do 31.12.1991) jestliže za trvání manželství manželé nebo jeden z nich nabudou práva užívat byt, vznikne právo společného užívání bytu manžely.
Podle § 175 odst. 2 o.z. vznikne-li jenom jednomu z manželů za trvání manželství právo na přidělení družstevního bytu, vznikne s právem společného užívání i společné členství manželů v družstvu; z tohoto členství jsou oba manželé oprávněni a povinni společně a nerozdílně.
Podle § 175 odst. 1 o.z. ustanovení odstavce 1 a 2 neplatí, jestliže manželé spolu trvale nežijí.
Podle § 176 odst. 1 o.z. nabyl-li práva užívat byt některý z manželů před uzavřením manželství, vznikne oběma manželům právo společného užívání tohoto bytu uzavřením manželství.
Podle § 176 odst. 2 o.z. totéž platí, vzniklo-li před uzavřením manželství některému z manželů právo na přidělení družstevního bytu.
Pro úplnost je nutné uvést, že odkaz dovolatele na nález Ústavního soudu ČR ze dne 4.8.199, č.j. IV ÚS 114/99, jakož i na rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.3.2001, č.j. 26 Cdo 2588/99 a ze dne 28.5.1998, č.j. 2 Cdon 1839/96, je nepřípadný.
V mezích dovolacího přezkumu je proto rozhodnutí odvolacího soudu správné. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 1 o.s.ř. dovolání žalovaného zamítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatel sice neměl se svým dovoláním úspěch, vyjádření žalobce k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhl. 177/1996 Sb.
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 30. října 2002
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu