28 Cdo 148/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy
Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause, v právní věci
žalobců a) F. M., a b) B. M., obou zastoupených advokátkou, proti žalovanému P.
O., s. p., o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1.479.349,- Kč s
příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 15 C 18/95, o
dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2009,
č. j. 8 Co 252/2009, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í : (§ 243c odst. 2 o.s.ř.)
Usnesením Krajského soudu ze dne 15. 2. 2002, č. j. 10 Co 476/2001-136, byl z
důvodu nedostatečných skutkových zjištění a neodstranění vad žaloby zrušen
rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 8. 2000, č. j. 15 C 18/95-116,
kterým bylo vyhověno žalobě žalobců a rozhodnuto o základu nároku. Ačkoliv tedy
dovolání proti v záhlaví citovanému rozsudku, kterým odvolací soud potvrdil
zamítavý rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 9. 2008, č. j. 15 C
18/95-303, nesměřuje proti prvnímu rozsudku soudu prvního stupně v projednávané
věci, může být shledáno přípustným jen při splnění předpokladů uvedených v §
237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Přípustným však podle uvedeného ustanovení není, neboť dovolateli vznesené
námitky nemohou založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.
Konkrétně dovolatelé v dovolání ze dne 2. 7. 2009 namítali, že žalovaný
znehodnotil pozemky žalobců, neuvedl je do původnímu stavu, čímž mu vzniklo
bezdůvodné obohacení, které bude trvat až do doby, než žalovaný pozemky do
původního stavu uvede.
Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení
vydat (odstavec 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný
plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z
právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých
zdrojů (odstavec 2).
V ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. je vyjádřena jedna ze základních zásad
občanského práva a to zákaz obohacovat se na úkor jiných. Předpokladem vzniku
bezdůvodného obohacení je neoprávněné získání majetkových hodnot povinným na
úkor oprávněného, v jehož majetkových poměrech se bezdůvodné obohacení
negativně projeví. O bezdůvodné obohacení se jedná i v případě, že majetek
obohaceného se nezmenšil, ač se zmenšit měl. Tímto způsobem se bezdůvodně
obohatí i ten, kdo užívá cizí nemovitost bez platné nájemní smlouvy, bezdůvodné
obohacení uživatele pak spočívá v tom, že vykonával právo nájmu cizí věci, aniž
by platil nájemné. Majitel stavby (tedy např. i rybníka), postavené na
pozemcích třetí osoby bez uzavřené nájemní smlouvy či jiné dohody, se tak
zásadně bezdůvodně obohacuje. V řízení však nebylo prokázáno, že by na
pozemcích žalobců byla žalovaným (resp. jeho právním předchůdcem) vybudována
stavba – rybník, ani to, že by žalovaný stavbu – rybník jakkoliv užíval a
bezdůvodně se tak na úkor žalobců obohacoval.
Pro úplnost dovolací soud uvádí, že účelem bezdůvodné obohacení je, aby ten,
kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, toto obohacení vydal. Účelem tohoto
právního institutu tedy není nahrazování nezaviněných škod, ani zmirňování
následků majetkových křivd, k nimž došlo v období let 1948 až 1989, jak se
domnívají dovolatelé. Pomocí právního institutu bezdůvodného obohacení není ani
možné se domáhat uvedení do původního stavu, k čemuž slouží vlastnická žaloba
podle § 126 obč. zák.
Z důvodů shora uvedených dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí
nemá zásadní právní význam, neboť je v souladu se zákonem, právní teorií i
ustálenou judikaturou Ústavního soudu. Vycházeje z toho, že obsah rozsudků
soudů obou stupňů i obsah dovolání a vyjádření žalovaného k němu jsou
účastníkům známy a jsou součástí procesního spisu vedeného soudem prvního
stupně, dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je dán tím, že žalovanému
prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského
soudního řádu.
V Brně dne 24. února 2010
JUDr. Iva Brožová, v. r.
předsedkyně senátu