28 Cdo 1862/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně M. K., proti žalovanému R., spol. s r. o, zastoupenému advokátem, o zaplacení 85.835,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 83 C 391/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. září 2008, č. j. 51 Co 275/2008-294, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. 1, věty první, o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a to u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o.s.ř.).
Podle ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení rozsudku odvolacího soudu - plyne, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. září 2008, č.j. 51 Co 275/2008-294 byl doručen žalobkyni dne 6. prosince 2008, takže lhůta k podání dovolání uplynula dnem 6. února 2009 (pátek). Dovolání proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně u Okresního soudu v Ostravě dne 6. dubna 2009.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně podala dovolání po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218a pro opožděnost odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je dán tím, že žalobkyni prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. května 2009
JUDr. Iva B r o ž o v á, v. r.
předsedkyně senátu