Z obsahu spisu nevyplývá - a ostatně to dovolatel ani netvrdí - že by řízení bylo zatíženo některou z vad řízení vyjmenovaných v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. (důvody zmatečnosti). Stejně tak v této věci nevyužil dovolatel možnosti podle § 239 odst. 2 o.s.ř. v tom, že by navrhl vyslovení přípustnosti dovolání výrokem odvolacího soudu pro řešení otázky zásadního právního významu, případně že by takový výrok učinil sám odvolací soud ve smyslu § 239 odst. 1 o.s.ř.
Z uvedeného je zřejmé, že ani přípustnost dovolání druhého žalovaného proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu v této věci nelze dovodit z žádného ustanovení platného práva. Dovolací soud proto musel podle ustanovení § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. rovněž dovolání druhého žalovaného odmítnout, aniž mohl přistoupit k meritornímu zkoumání dovolacích námitek v něm obsažených
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. Druhý žalovaný nebyl sice v dovolacím řízení úspěšný, dovolací soud však bral do úvahy mimořádnou složitost projednávané věci, zvýšenou o měnící se procesní změny na stranách účastníků řízení, náročnost posouzení postavení obou žalovaných s ohledem na formulaci žalobního petitu, kterou soud prvního stupně beze zbytku převzal a interpretační obtíže postavení obou žalovaných, na něž se ostatně druhý žalovaný v dovolání koncentroval, takže shledal v této věci důvody mimořádného zřetele hodné, pro které náhrada nákladů řízení nebyla úspěšným žalobkyním přiznána.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. září 2000
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Marcela Jelínková