28 Cdo 189/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně K. S., zast. advokátem, proti žalované R. J., o zaplacení 5.123 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 16 C 7/2002-140, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2002, č.j. 27 Co 318/2é02-159, takto:
Dovolání se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 6. 2002, č.j. 16 C 7/2002-140, a to ve výroku, jímž tento soud zamítl žalobu na zaplacení částky 4.347.- Kč s 10%-ním úrokem z prodlení od 1. 2. 2001 do zaplacení a ve výroku o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tvrdila přitom existenci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Navrhovala zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud
to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.) Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu za podmínek stanovených předně v ustanovení § 237 odst. 1 písm a) až c) o.s.ř. Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. však dovolání podle odstavce prvního není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžním plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč a v obchodních věcech 50.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vzhledem k výši částky, ohledně níž odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně, tak nepřichází do úvahy přípustnost dovolání v této věci. Podle § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. za použití § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. proto dovolací soud dovolání odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná, žalované však v souvislosti s podáním dovolání zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. února 2003
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v.r.
předseda senátu