28 Cdo 197/2023-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně D. K., bytem v XY, proti žalovanému Městskému úřadu Orlová, se sídlem Orlová – Lutyně, Osvobození 796, o nejasné podání, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. ledna 2022, č. j. 4 Co 63/2021-49, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) ze dne 18. 1. 2022, č. j. 4 Co 63/2021-49, bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 4. 11. 2021, č. j. 83 Nc 2/2021-37, jímž byla odmítnuta žaloba ze dne 24. 9. 2021 pro neurčitost a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok I. usnesení odvolacího soudu); současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. usnesení odvolacího soudu).
2. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala dovolání žalobkyně, aniž byla zastoupena advokátem.
3. Na výzvu soudu podle § 241b odst. 2 ve spojení s § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen – „o. s. ř.“ (usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2022, č. j. 83 Nc 2/2021-60), reagovala žalobkyně žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2022, č. j. 83 Nc 2/2021-117, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2022, č. j. 4 Co 70/2022-129, však byla její žádost zamítnuta.
4. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z obsahu spisu takovéto zastoupení žel nevyplývá a žalobkyně nedokládá ani své případné právnické vzdělání. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelky tak vzdor poskytnutému poučení zůstal neodstraněn.
5. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
6. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 2. 2023
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu