28 Cdo 2016/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce M. T., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ O. Š., zastoupené advokátem, 2/ Městskému bytovému podniku T., s.p. v likvidaci, zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti smlouvy o dočasném užívání pozemků, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 11 C 284/98, o dovolání první žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 2. 2004, č. j. 12 Co 316/2003-98,
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Proti tomuto usnesení podala první žalovaná dovolání. Tvrdila v něm, že návrh na přistoupení dalšího účastníka jí nebyl řádně doručen, že vyhovění návrhu „může vést k oddálení rozhodnutí“ a že přistoupení dalšího žalovaného „popírá smysl tohoto institutu, spočívajícího v odstranění nedostatku pasivní věcné legitimace“. Dovolatelka navrhovala, aby byla usnesení obou instancí zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ostatní účastníci se k dovolání nevyjádřili.
Dovolání bylo podáno prostřednictvím advokáta včas a je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Není však důvodné.
Smyslem přípustnosti dovolání proti usnesení o přistoupení dalšího účastníka do řízení je přezkum podmínek řízení zejména v tom směru, aby některému z účastníků nebylo odňato právo jednat před soudem; rubem tohoto požadavku je též účel, aby před soudem nevystupovala osoba k tomu procesně nezpůsobilá. Jde tedy o přezkoumání procesní stránky řízení, nikoli předjímání výsledku řízení po meritorní stránce. Zajištění možnosti účastníkovi uplatnit v řízení právní názor musí ustoupit i zásada hospodárnosti řízení; v posuzované věci navíc žalobce navrhl přistoupení druhého žalovaného na základě pokynu odvolacího soudu při kasačním rozhodnutí.
Z uvedeného je zřejmé, že námitky první žalované jsou zcela bezpředmětné. Odvolací soud konstatoval splnění všech podmínek řízení v souvislosti s procesním úkonem. Návrh žalobce na přistoupení druhého žalovaného byl zástupci dovolatelky řádně doručen; je to naopak dovolatelka, kdo svými podáními v současné době oddaluje rozhodnutí a kdo se bezdůvodně v dovolání zabývá hmotněprávními aspekty věci.
Dovolací soud proto dovolání první žalované zamítl (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).
Žalobci ani druhému žalovanému nevznikly žádné náklady dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 10. února 2005
JUDr. Ludvík David, CSc. , v. r.
předseda senátu