Okolnost, že žalovaný poskytl žalobci dříve plnil náhradu za krmivo a stelivo, není pro posouzení věci z tohoto hlediska rozhodující, pokud dodatečně bylo zjištěno, že krmivo a stelivo nebyly vneseny. Jde jen o část náhrady, která byla dříve žalobci poskytnuta jako částečné plnění na jeho celkový nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář.
Rozsudek odvolacího soudu byl tedy shledá správným a podle § 243b odst. 2 věta před středníkem OSŘ dovolání zamítl.
Žalovaný, která měl v dovolacím řízení úspěch, má nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení podle § 243b odst.5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ, to za právní zastoupení při jednom úkonu (sepis vyjádření k dovolání) 4.500 Kč dle § 8 písm. a/ vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální odměny za zastupování účastníka advokátem (advokátní tarif).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. června 2003
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu