28 Cdo 2183/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) T. M., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem v Praze 2, Francouzská 19, 3) M. H., „MS Praha“, a 4) J. C. a 5) A. S., soudcům Městského soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 2, o zaplacení 10.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 146/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2010, č. j. 20 Co 158/2010-124, takto: I.Dovolací řízení se zastavuje.
II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. března 2010, č. j. 16 C 146/2009-89, jímž bylo podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (o. s. ř.) pro vady odmítnuto podání žalobce ze dne 5. 8. 2009, doplněné podáním ze dne 31. 8. 2009.
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Poté, co Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 13. srpna 2010, č. j. 16 C 146/2009-153, zamítl žádost žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, jej usnesením ze dne 8. února 2011, č.j. 16 C 146/2009-160, vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o tom, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. března 2011.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli na náhradu nákladů dovolacího řízení zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. července 2011
Mgr.
Petr Kraus předseda senátu