28 Cdo 2194/2024-139
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně: SUOPELOS s. r. o., IČO 27845541, se sídlem v Ostravě, Tyršova 24/885, zastoupena JUDr. Marcelem Petráskem, advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, proti žalované: I. G., zastoupena JUDr. Tomášem Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Elišky Krásnohorské 123/10, o 45 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 25 C 423/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. března 2024, č. j. 56 Co 248/2023-106, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 872 Kč k rukám advokáta JUDr. Tomáše Vlčka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
1. Krajský soud v Plzni (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 20. 3. 2024, č. j. 56 Co 248/2023-106, potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň- město (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 14. 9. 2023, č. j. 25 C 423/2022-66, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím (coby peněžité náhrady za užívání společné bytové jednotky nad rámec spoluvlastnického podílu v období od dubna 2021 do září 2022) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok I rozsudku odvolacího soudu); současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
3. Žalovaná navrhla, aby dovolací soud podané dovolání zamítl.
4. Přípustnost dovolání proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu (jež nepatří do okruhu rozhodnutí /usnesení/ vyjmenovaných v § 238a o. s. ř.) je třeba poměřovat hledisky uvedenými v § 237 o. s. ř. Ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ovšem dovolání, jehož přípustnost je hodnocena dle § 237 o. s. ř., není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se nepřihlíží.
5. V dané věci žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím. Dovoláním dotčeným rozsudkem tedy bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, jehož výše nepřesahuje 50 000 Kč. Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu vydanému v projednávané věci (nemající charakter sporu ze spotřebitelských smluv či sporu pracovněprávního) tudíž ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není přípustné; srov. k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2000 sp. zn. 25 Cdo 1184/2000, ze dne 21. 5. 2003 sp. zn. 25 Cdo 725/2003, či ze dne 2. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 850/2019.
6. Napadá-li pak dovolatelka rozsudek odvolacího soudu i ve výroku o náhradě nákladů řízení, není dovolání v tomto rozsahu přípustné se zřetelem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
7. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 věty první o. s. ř).
8. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a kdy k nákladům žalované patří odměna advokáta ve výši 2 900 Kč [srov. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], spolu s náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč na jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a náhradou za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.), dohromady ve výši 3 872 Kč.
9. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001 – jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 9. 2024
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu