28 Cdo 2316/2023-104
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, a 2) České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2, identifikační číslo osoby 000 24 392, se sídlem v Praze 2, Francouzská 808/19, o náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu ve výši 14 001 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 22/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2023, č. j. 17 Co 122/2023-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. 2. 2023, č. j. 27 C 22/2023-89, odmítl žalobu ze dne 10. 12. 2021 podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 12. 2021 (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok III.).
2. Usnesením ze dne 25. 4. 2023, č. j. 17 Co 122/2023-95, Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
4. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].
5. Při podání dovolání žalobce nebyl zákonem stanoveným způsobem zastoupen. Z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání (takovou okolnost nedokládá, ba ani netvrdí).
6. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
7. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalobce nebyl v tomto dovolacím řízení znovu vyzýván, aby si zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce si vzhledem ke značnému množství jím podávaných dovolání musel být vědom podmínky povinného zastoupení, když byl již mnohokrát poučen o následcích neodstranění takové vady (kdy i ve světle rozhodovací praxe Ústavního soudu se setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení jeví postupem neefektivním a ryze formalistickým; srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18). [Poučení se mu již dříve dostalo i v této věci (viz usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. 3. 2022, č. j. 12 C 333/2021-28), v níž soudy také rozhodly, že žalobce nesplňuje předpoklady pro přiznání poplatkového osvobození a ustanovení zástupce z řad advokátů; viz usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. 5. 2022, č. j. 12 C 333/2021-45, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 29. 6. 2022, č. j. 69 Co 255/2022-52.]
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8.2023
Mgr. Petr Kraus předseda senátu