USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci navrhovatele S. M., nar. XY, bytem XY, o neúplné podání, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 Nc 702/2017, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. října 2017, č. j. 69 Co 534/2017-39, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 9. 2017, č. j. 13 Nc 702/2017-27, jímž soud prvního stupně odmítl podání S. M. ze dne 14. 8. 2017, doručené témuž soudu dne 15. 8. 2017, pro neurčitost a rozhodl o nákladech prvostupňového řízení (výrok I. usnesení odvolacího soudu); současně jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. usnesení odvolacího soudu).
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dovolání spolu s žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. O žádosti bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 1. 2018, č. j. 13 Nc 702/2017-103, jímž ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. února 2018, č. j. 69 Co 22/2018-130, nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto řízení.
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
Při podání dovolání nebyl dovolatel zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Výzvě soudu, aby si v určené lhůtě zvolil pro podání dovolání advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, při současném poučení, že jinak bude dovolací řízení zastaveno (srov. usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 6. 2019, č. j. 13 Nc 702/2017-241), přitom nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 9. 2019
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu