28 Cdo 2564/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně P., s.r.o., proti žalované I., k. a o. s., s.r.o., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor, vedené
u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 356/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, č.j. 28 Co 367/2005-46, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku
1.934,- Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Rozsudkem Městského soudu v Praze shora uvedeným byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 31. 1. 2005, č.j. 25 C 356/2004-27, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že výpověď z nájmu nebytových prostor (z důvodu neuhrazení nájemného) ze dne 20. 9. 2004 je neplatná. Žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů řízení, jež vznikly žalované v řízení před soudem prvního stupně ve výši 4.790,- Kč a před odvolacím soudem ve výši 4.700,50 Kč.
Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně a shledal předmětnou žalobu jako nedůvodnou pro absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (§ 80 písm. c/ o. s. ř.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž zpochybňovala skutková zjištění soudů nižších instancí a navrhla, aby dovolací soud zrušil jak rozsudek odvolacího soudu, tak i rozsudek soudu prvního stupně.
Žalovaná se k dovolání vyjádřila a namítla opožděnost dovolání i absenci povinného zastoupení advokátem či notářem v řízení na straně dovolatele. Dále navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl a přiznal žalované náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolací soud konstatuje, že věcnému projednání dovolání brání ustanovení
§ 240 o. s. ř. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Toto poučení obsahoval i rozsudek odvolacího soudu. Podle obsahu spisu byl rozsudek odvolacího soudu, proti němuž směřuje dovolání, doručen žalobkyni 24. 1. 2006, takže posledním dnem k podání dovolání byl pátek 24. 3. 2006. Dovolání však bylo podáno k poštovní přepravě dne 27. 3. 2006, tedy po lhůtě, a proto je podle § 241b odst. 1
a § 208 odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud pro opožděnost odmítá.
Jen na okraj záhodno poznamenat, že v případě včasného podání dovolání by musela být strana žalující v dalším řízení zastoupena osobou s právnickým vzděláním nebo advokátem. Splnění některé z těchto podmínek není u jednatele společnosti, jenž činil příslušné úkony, patrné.
Žalovaná má podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání. Za tento úkon náleží podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (ve znění účinném do 1. 9. 2006) polovina sazby, tj. 3.100,- Kč (§ 5 písm. c/, § 14 odst. 1, § 15 cit. vyhl.), krácená ještě o 50 % podle § 18 odst. 1 téhož předpisu (za jediný úkon v dovolacím řízení ) na 1.550,- Kč. Poté je nutno přičíst režijní paušál ve výši 75,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).Vzhledem k tomu, že advokát JUDr. J. K. osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3, § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. vedle odměny za zastupování a paušální částky náhrady výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty podle sazby daně z přidané hodnoty (19 % - srov. § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), tedy částka (po zaokrouhlení) 309,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 24. září 2007
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu