28 Cdo 2632/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Františka Ištvánka, v právní věci žalobce Č. p., s.p., proti žalované Městské části P., zastoupené advokátkou, o určení vlastnictví a hospodaření s majetkem státu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 316/2003, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2006, č.j. 58 Co 21/2006-61,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaná podala prostřednictvím advokátky v zákonné lhůtě dovolání proti výše označenému usnesení odvolacího soudu, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 3.10.2005, č.j. 39 C 316/2003-47 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, kterým soud prvního stupně v odstavci I. zamítl návrh žalobce, aby do řízení přistoupil jako další účastník H. m. P. a současně v odstavci II. zamítl žalobu s návrhem, aby bylo určeno, že vlastnicí stavby blíže popsané ve výroku II. rozsudku soudu prvního stupně je Česká republika a že žalobci přísluší hospodařit s tímto majetkem státu.
Žalobce navrhl odmítnutí dovolání jako nepřípustné.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.
Přípustnost dovolání není dána podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení o zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Z uvedeného vyplývá závěr, že přípustnost dovolání nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatelka sice neměla se svým dovoláním úspěch, vyjádření žalobce k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2006
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu