Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo
podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení řádně zastoupenou
advokátem (§ 240 odst. 1 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost
dovolání v této věci vyplývá z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.,
neboť směřuje proti části výroku odvolacího soudu, kterou byl změněn rozsudek
soudu prvního stupně odvolacího soudu rozhodnutí odvolacího soudu. Přezkoumal
proto dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a dospěl k závěru, že
dovolání není opodstatněné.
Dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. míří na pochybení ve
zjištění skutkového stavu věci, které spočívá v tom, že skutkové zjištění, jež
bylo podkladem pro rozhodnutí odvolacího soudu, je vadné. Musí jít o skutkové
zjištění, na jehož základě odvolací soud posoudil věc po stránce právní a které
nemá oporu v provedeném dokazování. O takový případ se jedná, jestliže výsledek
hodnocení důkazů soudem neodpovídá ustanovení § 132 o. s. ř. Skutkové zjištění
nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, jestliže
skutečnosti, které má odvolací soud za prokázané, byly též významné pro
rozhodnutí věci při aplikaci práva.
Posledně zmíněná podmínka existence tohoto dovolacího soudu souvisí úzce s
dalším dovolacím důvodem uplatněným v této věci podle § 241a odst. 2 písm. b)
o. s. ř. Nesprávným právním posouzením podle tohoto ustanovení je totiž omyl
soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O takový případ se jedná,
jestliže soud použil jiný právní předpis, než který měl správně použít, nebo
sice aplikoval správný právní předpis, ale nesprávně jej vyložil.
O žádný z těchto případů v této věci nejde.
Provedené důkazy hodnotí soud podle ustanovení § 132 o. s. ř., tedy podle své
úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné
souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo,
včetně toho, co uvedli účastníci. Soudu nelze upírat možnost, aby zhodnotil
provedené důkazy na základě volné úvahy ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř.,
pokud hodnocení takových důkazů odpovídá zásadám logického uvažování a jejich
vnitřní skloubenosti a návaznosti. S tím souvisí povinnost soudu vyplývající z
ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., aby v odůvodnění rozsudku mj. uvedl
podstatný obsah přednesů, stručně a jasně vyložil, které skutečnosti má
prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými
úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, a konečně
aby posoudil zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení, jichž použil.
Uvedené zásady platí jak pro soud prvního stupně, tak pro soud odvolací (§ 211
o. s. ř.). Pouhé subjektivní přesvědčení účastníka o nesprávnosti skutkových
zjištění soudu k založení existence dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.
s. ř. nepostačuje. V této věci vyplývá z porovnání obsahu spisu a odůvodnění
rozsudku odvolacího soudu, že odvolací soud se výše uvedenými zásadami řídil,
srozumitelně a přesvědčivě vyložil, na základě jakých důkazů dospěl ke
skutkovému závěru právně významnému v této věci. Dovolací důvod podle § 241a
odst. 3 o. s. ř. tak není v této věci dán.
Výkladová pravidla pro právní úkon stanoví zejména § 35 o. z. Podle odst. 1
tohoto ustanovení je možné brát v úvahu vedle výslovného projevu vůle též
okolnosti nevzbuzující pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Jazykový
projev aktéra právního úkonu musí být v souladu s jeho vůlí (odst. 2 téhož
ustanovení).
Dovolací soud je toho názoru, že interpretace smluvních projevů stran, jak ji
provedl odvolací soud, obstojí, neboť v projednávané věci z článku VI.
předmětné smlouvy je zřejmé, že strany si dohodly způsob vypořádání ohledně
živého a mrtvého inventáře. Odvolací soud tak správně dovodil, že žalobkyně má
nárok pouze na finanční vypořádání pouze ohledně mrtvého inventáře, tedy na
zaplacení částky 102.446,- Kč.
V mezích dovolacího přezkumu je proto rozhodnutí odvolacího soudu správné.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 2 o. s. ř. dovolání žalobkyně zamítl.
Dovolatelka nebyla v řízení o dovolání úspěšná a ohledně nákladů řízení,
vynaložených žalovanou na vyjádření k dovolání, použil dovolací soud ve smyslu
ustanovení § 243b odst. 5 a § 224 o.s.ř. ustanovení § 150 téhož právního
předpisu, umožňujícího nepřiznání náhrady nákladů řízení i v řízení úspěšnému
účastníku řízení. Dovolací soud tu přihlédl k povaze projednávané právní věci.
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. srpna 2009
JUDr. Josef R a k o v s k ý, v.
r.
předseda senátu