28 Cdo 2784/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Zdeňka Sajdla, v právní věci a) Ing. Bc. A. S., a b) Ing. K. F., obou jako právních nástupců původního žalobce JUDr. T. S., zemřelého, zastoupeného JUDr. Pavlem Tumou, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 16, proti žalovaným 1) Městské části Praha 1, se sídlem Praha 1, Nové město, Vodičkova 18, zastoupené JUDr. Renatou Scholzovou, advokátkou se sídlem Blanická 28, 120 00 Praha 2, a 2) Bytovému podniku Praha 1, státnímu podniku v likvidaci, se sídlem Jindřišská 5/901, 110 00 Praha 1, zastoupenému JUDr. Tomášem Holasem, advokátem se sídlem Pařížská 28, Praha 1, o zaplacení 899.877,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 60/2008, o dovolání původního žalobce JUDr. T. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Tumou, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 16, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2009, č. j. 20 Cdo 341/2009-152, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Ve shora označené právní věci podal tehdejší žalobce JUDr. T. S. dne 24. 5. 2010 dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2009, č.j. 20 Cdo 341/2009-152.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 12. 20911, č.j.37 D 194/2011-179, že JUDr. T. A. S. zemřel, bez zanechání závěti, přičemž jako dědicové ze zákona v první dědické skupině nastoupili pozůstalá manžela Ing. Bc.A. S. a pozůstalá dcera Ing. K. F. Dědicové dědictví neodmítli, byli způsobilí dědit a o vypořádání dědictví uzavřeli dohodu, kterou soud schválil, neboť neodporuje zákonu ani dobrým mravům.
Z prohlášení obou výše uvedených dědiček ze dne založeného jako příloha ve spise 22 C 60/2008 Obvodního soudu pro Prahu 1, zjistil dále dovolací soud, že tyto dědičky nemají zájem pokračovat v dovolacím řízení a navrhují, aby s ohledem na úmrtí dovolatele bylo řízení zastaveno.
Podle § 243c odst. 1 o.s.ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a 95 až 99 a § 107a však pro řízení u dovolacího soudu neplatí.
Podle § 107 odst. 1 věty první o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat.
Podle § 107odst. 2 o.s.ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.
Dovolací soud přihlédl ke znění citovaných ustanovení a k obsahu soudem schválené dohody dědiček o vypořádání nabytého dědictví, přičemž zjistil, že předmětem dědictví nebyla pohledávka, která byla předmětem řízení v této věci. Vzal do úvahy postoj obou dědiček, jak je shora uvedeno, když nikoho nelze nutit v pokračování v zahájeném sporu bez jeho souhlasu, dále okolnost, že předmětem tohoto řízení není žádné pravomocně přiznané právo plynoucí ze závazkového vztahu nebo právo věcné. Dospěl proto k závěru, že nejsou dány podmínky pro pokračování v dovolacím řízení. Za použití ustanovení § 107 odst. 1 věty první o.s.ř. přistoupil proto k zastavení řízení o dovolání účastníka, který ztratil po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno.
O nákladech řízení o dovolání bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 12. února 2013
JUDr. Josef R a k o v s k ý, v. r. předseda senátu