28 Cdo 2838/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce: Ing. P. G., bytem P. 5, K. K. 14/1147, proti žalovanému: Mgr. M. N., Ph.D., bytem L. T., U. C. 346, o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 4 C 405/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, č. j. 19 Co 167/2012-67, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Usnesením Krajského soudu v Praze výše označeným bylo ve výroku I. potvrzeno usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 11. 7. 2011, č. j. 4 C 405/2008-60, kterým bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku za podání návrhu na obnovu řízení. Odvolacím soudem bylo dále rozhodnuto o nákladech řízení, a to tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (viz měnící část výroku I., výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Žádal, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí obou nižších instancí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je opožděné.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolací instance u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 1 věta první, odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§ 240 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta první o.
s. ř.). V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu, obsahujícího poučení o tom, že dovolání proti němu není přípustné, doručen žalobci dne 24. 4. 2012. Správnost poučení o dovolání lze dovodit jak z dikce zákonné právní úpravy, tak ze závěrů konstantní judikatury, podle níž přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, nelze dovodit z žádného ustanovení platného procesního práva.
Dovolání bylo žalobcem podáno u soudu prvního stupně dne 23. 8. 2012, tedy po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud je proto jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218a o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; žalobce nebyl v řízení o dovolání úspěšný a žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 14. listopadu 2012 JUDr. Ludvík D a v i d, CSc. předseda senátu