28 Cdo 3062/2023-101
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu ve výši 7 907 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 193/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2022, č. j. 7 Co 859/2022-42, t a k t o :
Dovolací řízení se zastavuje.
1. Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 7. 3. 2022, č. j. 2 C 193/2021-27 (ve znění opravného usnesení ze dne 6. 6. 2022, č. j. 2 C 193/2021-38), vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému (výrok II.).
2. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 22. 7. 2022, č. j. 7 Co 859/2022-42, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
4. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].
5. Při podání dovolání žalobce nebyl zákonem stanoveným způsobem zastoupen. Z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání (takovou okolnost nedokládá, ba ani netvrdí).
6. Poté, kdy soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 1. 2023, č. j. 2 C 193/2021-74 (jež bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 6. 3. 2023, č. j. 7 Co 278/2023-81), zamítl žádost žalobce, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, usnesením ze dne 1. 8. 2023, č. j. 2 C 193/2021-95, žalobce vyzval, aby si v určené lhůtě zvolil pro dovolací řízení advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o tom, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
7. Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
8. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
9. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O nákladech řízení, včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (srov. § 243c odst. 3 větu první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 11. 2023
Mgr. Petr Kraus předseda senátu