Dovolání bylo podáno ve lhůtě a prostřednictvím advokátky (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Opírá se o tvrzenou přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. a dovolací důvod je uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.
Dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud se neztotožňuje s námitkami dovolatele. Dřívější platná právní úprava zajisté vyžadovala u smluv o převodu nemovitostí obligatorní písemnou formu a projevy účastníků musely být na téže listině (§ 46 odst. 1, 2 o. z.). Tehdejší právní úprava však nevyžadovala, aby byla určitost projevu vůle stvrzena či dokumentována přiložením geometrického plánu. Byl-li tento plán pořízen s několikaměsíčním zpožděním, pak to nelze a priori posuzovat jako vadu předchozího smluvního projevu.
Dovolací soud také neshledává nesprávnou interpretaci odvolacího osudu o slučitelnosti obou smluvních projevů stran ze dnů 2. 2. 1981 a 17. 10. 1989. Podle textu formuláře, použitého v roce 1989, se dodatek (šlo o dvě listiny) týkal doplatku kupní ceny. Samostatně však obstojí smluvní projev (kupní smlouva) ze dne 2. 2. 1981. Použit byl tehdy obvyklý předtisk, jímž státní organizace B. vykupovala za zákonnou jednotnou cenu pozemky od fyzických osob za účelem provedení investičních akcí, většinou bytové výstavby. Na tisku smlouvy jsou uvedeni její účastníci, vlastnický titul převodce A. Z. včetně identifikace převáděného (tehdy jednoho) pozemku a označení listu vlastnictví, titul a účel převodu, jeho cena, ostatní obvyklé zákonné náležitosti a smlouva je opatřena datem a podpisy. Esentialia (§ 399 a násl. o. z.) tedy smlouva nepostrádá a je platná.
Odvolací soud tedy rozhodl správně podle relevantního hmotného práva
a judikatorní přesah této věci, jejíž řešení je závislé na aplikaci a interpretaci běžně používaných právních norem, nelze dovodit.
Dovolání žalovaného bylo proto jako nepřípustné odmítnuto (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Protistraně by vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné však neúčtovala a za podané vyjádření náhrada nákladů nenáleží.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 16. července 2008
JUDr. Ludvík David, CSc.
předseda senátu