28 Cdo 3057/2008
28 Cdo 3175/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce B. V., o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn.
13 C 2/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2007, č. j. 24 Co 368/2007-59, a proti usnesení téhož soudu ze dne 6. 5. 2008, č. j. 24 Co 156/2008-80, takto:
I. Žádost žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení se zamítá.
II. Dovolací řízení proti oběma usnesením odvolacího soudu se zastavuje.
Odvolací soud usnesením ze dne 30. 11. 2007, č. j. 24 Co 368/2007-59, potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně odmítl žalobu, jíž se žalobce domáhal obnovy řízení o obnovu řízení vedeného u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 13 C 2/2005. Žalobce především neuvedl, z jakého konkrétního důvodu se obnovy uvedeného řízení domáhá a nevylíčil skutečnosti k posouzení včasnosti žaloby. Soud I. stupně jej vyzval podle § 43 odst. 1 ve spojení s § 232 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aby zmíněné nedostatky žaloby odstranil. Zároveň žalobce náležitě poučil o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. Žalobce ve stanovené lhůtě vady žaloby neodstranil, a proto soud prvního stupně správně jeho podání odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání s tím, že žádá o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce pro účely dovolacího řízení. Ustanovený zástupce pak měl dovolání řádně odůvodnit.
Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 6. 3. 2008, č. j. 13 C 2/2006-64, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, č. j. 24 Co 156/2008-80, byla žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce zamítnuta. Proti posledně uvedenému rozhodnutí podal žalobce též dovolání (č.l. 82).
V dané věci byla žalobcem podána dvě dovolání proti dvěma různým rozhodnutím odvolacího soudu identifikovaným výše. Dnem doručení těchto podání soudu tak došlo ve smyslu § 82 odst. 1 o. s. ř. k zahájení dvou dovolacích řízení. Obě řízení se však týkají stejné věci a téhož účastníka, a proto dovolací soud spojil tyto věci ke společnému projednání podle § 112 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není řádně zastoupena.
Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Soud prvního stupně svým usnesením ze dne 20. 6. 2008, č. j. 13 C 2/2006-85, vyzval řádně žalobce, aby si pro účely dovolacího řízení zvolil právního zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal dovolání do 15 dnů od doručení daného usnesení. Žalobce však ve stanovené lhůtě této výzvě nevyhověl
a opakovaně požádal o ustanovení právního zástupce soudem (č. l. 87).
Ačkoliv bylo o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatku
a o ustanovení právního zástupce soudy nižších stupňů již rozhodnuto, pokládal Nejvyšší soud žádost žalobce na č. l. 87 za žádost novou adresovanou soudu dovolacímu. Nevyšší soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že na straně dovolatele nejsou splněny podmínky pro to, aby mu byl soudem ustanoven zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř., jenž stanoví, že účastníku, u něhož jsou splněny předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků jsou uvedeny v ust. § 138 o. s. ř., jenž stanoví, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňuji-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. V daném případě dovolatel napadá dvě usnesení, jimiž bylo rozhodnuto jednak o odmítnutí žaloby a jednak o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, a to pro řízení, ve kterém se domáhá obnovy řízení o obnovu řízení. Ze strany dovolatele tak jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, přičemž dovolání proti rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce není ani objektivně přípustné (viz ustanovení § 236, § 238, § 238a a § 239 o. s. ř.). Proto dovolací soud žádost dovolatele o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení zamítl.
Protože tedy dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud dle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. srpna 2008
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu