28 Cdo 3442/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z
předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida,
CSc., a JUDr. Františka Ištvánka o dovolání dovolatelů: 1. L. H., a 2. H. J.,
proti rozsudku Městského soudu v Praze z 24.5.2006, sp.zn. 23 Co 92/2006,
vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 12 C
206/2002 (žalobců L. H. a H. J., kteří byli v odvolacím řízení zastoupeni
advokátem, proti žalovaným: A) J. H., a B) J. H., zastoupeným advokátem, o
vydání věcí), takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
O žalobě žalobců, podané u soudu 7.11.2001, bylo posléze rozhodnuto
rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 z 22.11.2003, čj. 12 C 206/2002-100, jímž
byla zamítnuta žaloba žalobců, aby bylo žalovaným uloženo vydat jim rodinný dům
čp. 49 s pozemky parc. č. 51/2 a parc. č. 250/22 v katastrálním území S., jakož
i vyklidit tyto nemovitosti a předat je žalobcům do 15 dnů od právní moci
rozsudku. Žalobcům bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalovaným na
náhradu nákladů řízení 10.777,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
O odvolání žalobců proti uvedenému rozsudku prvního stupně bylo rozhodnuto
rozsudkem Městského soudu v Praze z 24.5.2006, sp.zn. 23 Co 92/2006. Tímto
rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a
žalobcům bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalovaným na náhradu
nákladů řízení 10.771,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen advokátu, který žalobce v dovolacím
řízení zastupoval, dne 14.7.2006 a dovolání ze strany žalobců bylo dne
14.9.2006 předáno na poště k doručení Obvodnímu soudu pro Prahu 4, tedy ve
lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu. Dovolání podali
žalobci bez zastoupení advokátem, takže toto dovolání nebylo sepsáno advokátem
(srov. § 241 odst. 4 občanského soudního řádu). Obvodní soud pro Prahu 4
usnesením z 3.10.2006, čj. 12 C 206/2002-133, vyzval oba žalobce, aby ve lhůtě
20 dnů od doručení tohoto usnesení si zvolil zástupcem pro dovolací řízení
advokáta, aby toto doložili předložením plné moci advokátovi a aby v téže lhůtě
předložili advokátem sepsané dovolání. Ve výzvě bylo uvedeno i poučení, že
nebude-li výzvě soudu vyhověno, bude nutno dovolací řízení zastavit.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu musí být fyzická
osoba, která nemá právnické vzdělání, zastoupena v řízení o dovolání advokátem.
Není-li splněna tato podmínka, uvedená v § 241 odst. 2 občanského soudního
řádu, postupuje se v občanském soudním řízení podle ustanovení § 104 odst. 2
občanského soudního řádu; nezdaří-li se nedostatek uvedené podmínky řízení
odstranit, soud řízení zastaví.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 13/1993 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo
vyloženo: Ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu o tom, že dovolatel
musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, je nedostatkem
bránícím v pokračování dovolacího řízení. Jestliže dovolatel přes výzvu a
poučení ze strany soudu uvedený nedostatek neodstraní, bude dovolací řízení
usnesením dovolacího soudu zastaveno (ve smyslu ustanovení § 243c občanského
soudního řádu a ustanovení § 43 odst. 2 a § 104 odst. 1 občanského soudního
řádu).
I v daném případě, v němž dovolatelé, kteří nemají právnické vzdělání, podali
dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu sami bez zastoupení
advokátem (který by dovolání sepsal) a tento nedostatek přes výzvu soudu
neodstranili, musel dovolací soud postupovat podle ustanovení § 241 odst. 1 a 2
a § 104 odst. 2 občanského soudního řádu a přikročil tedy k zastavení řízení o
dovolání.
Dovolatelé nebyli v řízení o dovolání úspěšní a žalovaným v řízení o dovolání
náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského
soudního řádu.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Josef R a k o v s k ý, v. r.
předseda senátu