28 Cdo 371/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce: ORFEUS, občanské sdružení, se sídlem v Praze 6, Anastázova 23/5, proti žalovanému: FOKUS Vysočina, občanské sdružení, se sídlem v Havlíčkově Brodě, 5. května 356, zastoupen Mgr. Ing. Josefem Chlubnou, advokátem v Havlíčkově Brodě, Havlíčkovo náměstí 1963, o zaplacení 71.305,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 8 C 120/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2011, č. j. 17 Co 156/2011-202, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové shora označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 30. 11. 2010, č. j. 8 C 120/2009-145, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 71.305,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (z titulu bezdůvodného obohacení). Odvolacím soudem bylo dále
rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám – resp. osoba za něj jednající – odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 19. 10. 2011, č. j. 8 C 120/2009-242, doručeným mu dne 8. 11. 2011, vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil důkaz o tom, že dr. Josef Vanický je statutárním orgánem žalobce nebo jím byl k podání dovolání pověřen, dále aby prokázal, že má jmenovaný právnické vzdělání, a není-li tomu tak, aby si pro podání řádného dovolání v této věci zvolil advokáta – k tomu ovšem nedošlo.
Vzhledem k tomu, že dovolatel v posuzované věci i přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení (resp. právní zastoupení nedoložil), které je nutnou zákonem stanovenou podmínkou pro podání dovolání, Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, žalovanému však v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 8. srpna 2012
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r. předseda senátu