28 Cdo 4063/2013 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Krausem ve věci žalobce: J. K., U. B., proti žalovanému: JUDr. Tomáš Vrána, soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov, Komenského 38, zastoupenému Mgr. Radovanem Bajgarem, advokátem se sídlem v Hněvotíně 250, o zaplacení 358.413,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 272/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. března 2013, č. j. 69 Co 699/2012-133, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne
17. října 2012, č. j. 10 C 272/2010-122, jímž bylo zastaveno odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 8. října 2013, č. j. 10 C 272/2010-151, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o následcích nesplnění této podmínky řízení. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. října 2013.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2014 Mgr. Petr Kraus předseda senátu