28 Cdo 4203/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše
Póla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci
žalobkyně JUDr. J. H., proti žalovanému P. Z., zastoupenému JUDr. Janou
Marečkovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Ondříčkova 16, o námitce
podjatosti, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 30 C 250/2012,
o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.
června 2015, č. j. 8 Nc 5345/2015-103, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
V projednávané věci se žalobkyně u Okresního soudu v Litoměřicích v řízení
vedeném pod sp. zn. 30 C 250/2012 domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši
63 000 Kč s příslušenstvím, přičemž v průběhu řízení vznesla námitku podjatosti
soudkyně okresního soudu JUDr. Karolíny Kudláčkové Řezáčové, které byla věc
podle rozvrhu práce přidělena. O námitce podjatosti jmenované soudkyně rozhodl
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. června 2015, č. j. 8 Nc
5345/2015-103, tak, že jmenovaná není vyloučena z projednávání a rozhodování v
této věci.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala žalobkyně
dovolání.
Dovolacímu přezkumu ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. podléhají pouze ta
rozhodnutí, kterými bylo ukončeno odvolací řízení, tedy taková rozhodnutí,
která vydal soud druhého stupně jako soud odvolací (v režimu odvolacího řízení
podle § 201 a násl. o. s. ř.), v rámci rozhodování o odvolání proti rozhodnutí
soudu prvního stupně; je lhostejné, zda šlo o rozhodnutí soudu prvního stupně
vydaná ve věci samé nebo o rozhodnutí řešící toliko některou z procesních
otázek.
V dané věci žalobkyně sice směřuje své dovolání proti rozhodnutí, které vydal
Krajský soud v Ústí nad Labem, ovšem přehlíží, že nejde o rozhodnutí, které by
bylo rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání ve smyslu ustanovení § 236 a § 237
o. s. ř. (kterým se odvolací řízení končí), nýbrž jde o rozhodnutí vydané
krajským soudem v pozici tzv. soudu nadřízeného na základě v řízení vznesené
námitky podjatosti, o které je povolán nadřízený soud rozhodovat ve smyslu §15b
odst. 1 a § 16 odst. 1 o. s. ř. Z podaného je zřejmé, že napadené rozhodnutí
není způsobilým pro dovolací přezkum. Jestliže i přes uvedené skutečnosti (a
přes poučení o nepřípustnosti opravného prostředku obsažené v dotčeném
rozhodnutí) žalobkyně proti němu podala dovolání, brání jeho projednání
nedostatek funkční příslušnosti Nejvyššího soudu (§ 10a o. s. ř.), který
zároveň představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Z uvedeného
důvodu dovolacímu soudu nezbylo než řízení o dovolání proti usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. června 2015, č. j. 8 Nc 5345/2015-103,
postupem podle § 104 odst. 1 o. s. ř ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavit
(srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 33 Cdo
710/2011, nebo usnesení ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1952/2014).
Jelikož se řízení ve věci tímto rozhodnutím nekončí, nebylo dovolacím soudem
rozhodováno ani o nákladech řízení.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 25. dubna 2017
Mgr. Miloš Pól
předseda senátu