28 Cdo 4362/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka
Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v
právní věci žalobkyně A. Š., proti žalovaným 1) L. ČR, s.p., 2) V. K., 3) O.
M.,
4) M. L., 5) J. M., 6) S. s. J., s. p., 7) Z. v. s., 8) P. f. ČR, o vydání
nemovitostí a obnovu správního řízení, vedené u Okresního soudu v Prachaticích
pod sp. zn. 2 C 46/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 21.3.2006, č.j. 8 Co 2995/2005-78, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích výše označeným bylo
potvrzeno usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 31.8.2005, č.j. 2 C
46/2003-70, kterým bylo zastaveno řízení o restitučním nároku žalobkyně na
vydání pozemků v katastrálním území V., a byla odmítnuta žaloba o zrušení
rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ze dne 15.1.2001. Žádnému z účastníků
nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně ve lhůtě dne 5.6.2006
dovolání, které za ni vyhotovil JUDr. K. L., bytem Č. K., U. 141. Jmenovaný
nebyl označen jako advokát a Nejvyšší soud zjistil, že byl vyškrtnut ze seznamu
advokátů již dne 11.6.2001.
Za této procesní situace nebyl splněn zákonný požadavek povinného
zastoupení žalobkyně ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně proto
k pokynu dovolacího soudu vyzval žalobkyni, aby zmocnila svým zastoupením
advokáta. Stalo se tak usnesením ze dne 26.6.2007, které žalobkyně převzala dne
3.7.2007.
V odpovědi na toto usnesení žalobkyně trvala na svém dovolání a
prohlásila, že do pěti dnů předloží soudu plnou moc advokáta, jenž ji zastoupí.
K předložení zmíněné plné moci však nedošlo a soud prvního stupně
prodloužil žalobkyni lhůtu ke zmocnění advokáta o deset dnů, což se stalo
usnesením ze dne 7.9.2007; toto usnesení žalobkyně převzala dne 17.9.2007. Plná
moc však soudu předložena nebyla a tento stav trvá i nadále.
Nejvyšší soud proto podle § 241 odst. 1, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s.
ř. řízení o dovolání pro nedostatek povinného zastoupení žalobkyně zastavil.
Žádnému z ostatních účastníků řízení nevznikly jakékoli náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského
soudního řádu.
V Brně dne 28. března 2008
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu