28 Cdo 4647/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause v právní věci navrhovatelů: a) Český ombudsman z.s., IČ 68727887, se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Revoluční 1829/27, a b) M. K., o návrhu na provedení změny zápisu do spolkového rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. L 7299/KSBR, o dovolání navrhovatele a) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. listopadu 2014, sp. zn. 8 Cmo 335/2014, takto:
I. Řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Olomouci shora označeným unesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2014, č. j. L 7299-RD46/KSBR, Fj 56870/2014, jímž tento soud navrhovateli a) nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Navrhovatel a) následně vyjádřil svůj nesouhlas s postupem soudů dovoláním směřovaným k Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) postupoval v řízení podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013, neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno po 1. 1. 2013 (srov. článek II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které zakotvuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek je sice možné odstranit (postupem uvedeným v ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci navrhovatel a), který je právnickou osobou – spolkem, podal včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (ba ani tvrzeno), že by za dovolatele jednala osoba uvedená v § 21 o. s. ř., která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. b), § 241 odst. 4 o. s. ř.].
Jelikož dovolatel, jenž nebyl zastoupen advokátem, podal dovolání, které nadto trpělo vadami, byl usneseními Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2015, č. j. L 7299-RD69/KSBR, Fj 7859/2015, a ze dne 14. 9. 2015, č. j. L 7299-RD79/KSBR, Fj 7859/2015, upozorněn na nezbytnost odstranit vady předmětného podání ve stanovené lhůtě i na zvláštní podmínku dovolacího řízení spočívající v kvalifikovaném právním zastoupení dovolatele ve smyslu § 241 o. s. ř., pro jejíž nesplnění nelze než dovolací řízení dle § 241b o. s. ř. zastavit. Tato usnesení byla dovolateli řádně doručena, nicméně z jeho strany nebyly učiněny žádné kroky směřující ke zhojení vytýkaných vad a zvolení právního zástupce.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to přes výzvu a poučení soudu o důsledcích naznačené nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se dle § 243f odst. 3, věty druhé, o. s. ř. nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 9. 2016
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu