28 Cdo 4846/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc.,
a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci
žalobce P. f. ČR, zastoupeného advokátem, proti žalovanému A.-M., a.s.,
zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti smlouvy o převodu pozemků, vedené
u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp.zn. 10 C 278/2005, o dovolání
žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne
19.8.2008, č.j. 54 Co 5/2008-150, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
(§ 243c odst. 2 o.s.ř.)
Dovolání žalovaného proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu,
kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 13. 3.
2008, č.j. 10 C 278/2005-129, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §
237 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle
ustanovení § 237 odst. 1 písm. c)
o. s. ř.
Nejvyšší soud poukazuje na svá dřívější rozhodnutí, ve kterých byla
obdobná otázka již řešena a to zejména rozsudek sp. zn. 28 Cdo 3042/2006 ze dne
11. 6. 2007 a 28 Cdo 1598/2008 ze dne 19. 8. 2008. Jestliže P. f. převedl podle
§ 11 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb. předmětné pozemky bez jejich předchozího
zařazení do veřejné nabídky podle § 7 odst. 2 cit. zákona, stalo se tak contra
legem a takový právní úkon je neplatný podle § 39 obč. zák.
Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy správné a v souladu s nastolenou
rozhodovací praxí, nelze hovořit ani o judikatorní mezeře či kontradikci a
proto ani
o zásadním právním významu napadeného rozsudku. Nejvyšší soud proto dovolání
žalovaného odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c)
o. s. ř.
Žalobce by měl podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. vzhledem
k podanému vyjádření právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých
podáním písemného vyjádření k dovolání. Dovolací soud však – právě vzhledem k
již ustálené judikatuře – nepovažoval takto vzniklé náklady za nezbytné k
účelné obraně práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. A již raději vůbec netřeba
podrobněji zmiňovat důvod zde přiléhavě použitý odvolacím soudem, totiž že
žalobce napadá své „vlastní“ smlouvy.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle
občanského soudního řádu.
V Brně dne 13. srpna 2009
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu