28 Cdo 524/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského, ve věci žalobce B. V., o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 13 C 2/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2006, č. j. 24 Co 455/2006 – 26, takto:
I. Žádost žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení se zamítá.
II. Dovolací řízení se zastavuje.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce. Nebylo zjištěno, že by v řízení před soudem prvního stupně rozhodoval podjatý soudce. Žalobce v tomto ohledu neuvedl žádné zákonem předvídané skutečnosti, které by k takovému závěru mohly vést. Na straně žalobce nejsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků ani pro ustanovení zástupce, a to z toho důvodu, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalobce se totiž nemůže úspěšně domoci obnovy řízení o obnovu řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání s tím, že trvá na osvobození od soudních poplatků i na ustanovení zástupce. Namítá i vady řízení dle ustanovení § 229 odst. 1 písm. e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není řádně zastoupena.
Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Nejvyšší soud proto svým usnesením ze dne 22. února 2007, č. j. 28 Cdo 524/2007-31, vyzval žalobce, aby si zvolil zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal do dvou týdnů od doručení této výzvy dovolání doplňující, nahrazující nebo potvrzující jeho podání z 21. ledna 2007. Dovolatel byl též řádně poučen o následcích, které nastanou v případě, že nevyhoví této výzvě. Dne 23. března 2007 došel Nejvyššímu soudu přípis, v němž dovolatel žádá, aby mu byl bezplatně ustanoven advokát ve smyslu ust. § 30 o. s. ř.
Nevyšší soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že na straně dovolatele nejsou splněny podmínky pro to, aby mu byl soudem ustanoven zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř., jenž stanoví, že účastníku, u něhož jsou splněny předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků jsou uvedeny v ust. § 138 o. s. ř., jenž stanoví, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňuji-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. V daném případě dovolatel napadá usnesení, v němž bylo rozhodnuto o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, navíc pro řízení, ve kterém se domáhá obnovy řízení o obnovu řízení. Ze strany dovolatele tak jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, protože dovolání proti výše zmíněnému rozhodnutí není objektivně přípustné (viz. ustanovení § 236, § 238, § 238a a § 239 o. s. ř.). Proto dovolací soud žádost dovolatele o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení zamítl.
Protože tedy dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud dle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. května 2007
JUDr. František I š t v á n e k , v. r.
předseda senátu