28 Cdo 866/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně A. V., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) O. H., zastoupené advokátem, 2) L. K., o vydání věci, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 6 C 43/98, o námitce podjatosti soudkyně Okresního soudu ve Vsetíně JUDr. Naděždy Janáčkové, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2005, č. j. 8 NC 5/2005-217, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně osobně dovolání.
Výčet rozhodnutí v průběhu řízení, proti nimž je dovolání přípustné, podává ustanovení § 239 občanského soudního řádu. Mezi těmito rozhodnutími (tzv. nemeritorními usneseními) odvolacího soudu není uvedeno usnesení, kterým odvolací soud rozhodl o návrhu účastníka na vyloučení soudce z věci.
Nejvyšší soud se proto již nezabýval dalšími podmínkami dovolání (absence povinného zastoupení advokátem) a dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm.c/ občanského soudního řádu).
Žalovaným nevznikly v řízení žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 26. října 2005
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu