28 Nd 126/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce MVDr. F. Š. proti žalované České republice-Ministerstvu financí ČR, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 118 00, o náhradu škody 65.548,- Kč s přísl. z důvodu nesprávného úředního postupu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 51/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 51/2004, se nepřikazuje Okresnímu soudu Žďár nad Sázavou.
Žalobce ve svém přípise ze dne 26.3. 2004 navrhl, aby výše uvedený spor byl přikázán Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou. Při svém návrhu vycházel z toho, že tento soud je místně příslušný, neboť v jeho obvodu nastala skutečnost, která zakládá uplatněné právo (je tam nemovitost, od jejíhož užívání se spor odvíjí) a vhodnost rozhodnutí u OS ve Žďáře nad Sázavou je spatřována též v tom, že u tohoto soudu probíhá několik sporů, jejichž výsledek bude mít zásadní význam pro rozhodnutí v tomto sporu.
Žalovaná vyslovila ve svém vyjádření na č.l. 48 s návrhem nesouhlas. Podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), platí zákonná zásada, že k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje. Tímto obecným soudem je v dotčeném případě Obvodní soud pro Prahu 1. Žalovaná se dále ztotožnila s názorem, dříve ve věci vyjádřeným Okresním soudem ve Žďáře nad Sázavou, podle kterého v souzené věci k určení příslušnosti projednávajícího soudu vede i aplikace ustanovení § 87 písm. b/ o.s.ř., neboť požadovaná náhrada škody vznikla v důsledku regulace nájemného, která byla založena rozhodnutím žalované.
Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí (§ 12 odst. 3 o. s. ř.) posoudil tvrzené skutečnosti a dospěl k závěru, že v projednávaném případě důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. není dán.
V daném případě je pro určení příslušného sudiště relevantní jednak ustanovení § 84 o.s.ř. a jednak § 87 písm. b/ o.s.ř. Podle § 84 je místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje. Podle ustanovení § 87 písm. b/ o.s.ř. je vedle tohoto obecného soudu k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá tvrzené právo na náhradu škody (§ 87 písm. b/). Aplikace obou těchto pravidel ústí do určení místní příslušnosti projednávajícího soudu, protože žalovaná sídlí v P., a tvrzené právo na náhradu škody způsobené „protiústavní regulací nájemného“ se odvíjí právě od rozhodnutí žalované.
V dané věci naopak nelze použít pravidlo uváděné žalobcem, který navrhl určení místní příslušnosti Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou na základě ustanovení § 88 písm. g/ o.s.ř. („Příslušným soudem je soud v jehož obvodu je nemovitost, týká-li se řízení práva k ní.“), neboť v souzeném případě nejde o užívací nebo jiné právo vztahující se k žalobcově nemovitosti, ale o stanovení náhrady škody způsobené úředním omezením s tímto užíváním spojených náhrad. Pro napadanou limitaci finančních prostředků požadovaných žalobcem je ovšem rozhodný regulační předpis vydaný žalovanou, a nikoliv umístění žalobcovy nemovitosti.
Nejvyšší soud ČR proto nevyhověl návrhu žalobce a nepřikázal věc Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. října 2004
JUDr. Oldřich Jehlička, CSc., v.r.
předseda senátu