28 Nd 131/2021-23 USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci oprávněné: innogy Energie, s.r.o., se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, IČO 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, proti povinnému M. K., narozenému dne XY, bytem XY, pro 13.228,09 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 5357/2021, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 5357/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Soudní exekutor Mgr. David Vybíral, LL.M., Exekutorský úřad Praha 6, podal dne 20. 1. 2021 u Okresního soudu v Chomutově spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 15. 1. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 13.228,09 Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 11. 2019, č. j. 30 C 9/2017-27, jenž nabyl právní moci dne 3. 7. 2020, a stal se vykonatelným dne 13. 10. 2020. Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 22.
2. 2021, č. j. 26 EXE 5357/2021-20, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (výrok II.). Rozhodl tak na základě zjištění, že povinný, který není občanem České republiky, se v minulosti zdržoval na území České republiky, ale v současné době zde nemá povolen žádný druh pobytu, a rovněž není známo, kde by mohl mít na území České republiky exekučně postižitelný majetek. Podle § 105 odst. 2 o.
s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. (které se použije i pro exekuční řízení - srov. § 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 exekučního řádu.
Z odstavce 2 tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Povinný, jak z obsahu spisu vyplývá, není občanem České republiky, jeho současný pobyt není znám, není v České republice hlášen k jakémukoliv druhu pobytu, a dosud nebyl zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje - viz usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti soudu, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje přitom k zásadě hospodárnosti (§ 6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinného a který ve věci provedl prvotní úkony.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 4. 2021
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu