28 Nd 156/2024-51
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně: Slavia pojišťovna a.s., identifikační číslo osoby 601 97 501, se sídlem v Praze 4, Táborská 940/31, zastoupena Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na královně 862, proti žalovanému: A. A., zastoupený opatrovnicí Mgr. Michaelou Zelinkovou Opršalovou, advokátkou se sídlem v Semilech, Nádražní 24, o zaplacení 2 826 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 6 C 121/2023, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 6 C 121/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Semilech.
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného dne 22. 5. 2023 u Okresního soudu v Semilech, domáhá zaplacení částky 2 826 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné, které měl žalovaný povinnost žalobkyni uhradit na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy č. 3700285557, ze dne 18. 10. 2021.
2. Usnesením ze dne 16. 1. 2024, č. j. 6 C 121/2023-48, Okresní soud v Semilech vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že chybějí podmínky pro určení místní příslušnosti.
3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
6. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
7. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
9. V ustanovení § 87 o. s. ř. je pak upravena místní příslušnost na výběr daná a v ustanovení § 88 o. s. ř. místní příslušnost výlučná.
10. K otázce pravomoci soudu a jejímu zkoumání srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
11. Se zřetelem na výsledky provedeného šetření předkládajícího soudu, z nichž vyplývá, že podmínky místní příslušnosti v dané věci nelze zjistit [nejsou známy okolnosti pro určení obecného soudu žalovaného (§ 84, § 85 odst. 1 o. s. ř.) ani pro určení příslušnosti podle místa, kde má majetek (§ 86 odst. 2 o. s. ř.), a nejde ani o některý z případů příslušnosti dané na výběr či výlučné; § 87 a 88 o. s. ř.], je zjevné, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
12. Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že danou věc projedná a rozhodne Okresní soud v Semilech, u něhož bylo řízení zahájeno.
13. Shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu je dostupné též na internetových stránkách Nejvyššího soudu (www.nsoud.cz).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 3. 2024
Mgr. Petr Kraus předseda senátu