28 Nd 173/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně E. H., zastoupené JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem v Praze 3, Lucemburská 13, proti žalovanému Ing. M. D., o žalobě na ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 25/2016, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 25/2016, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Krajský soud v Ostravě předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalobkyně, aby věc - o žalobě na ochranu osobnosti (podané dne 30. 12. 2013), která je u něho vedena pod sp. zn. 23 C 25/2016 - byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Žalovaný s návrhem žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti nesouhlasil.
Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně mimo jiné ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku.
Vzhledem k tomu, že ve věci ochrany osobnosti podle občanského zákoníku byl k datu podání žaloby, tj. k 30. 12. 2013, k řízení věcně příslušný krajský soud (a nikoliv soudy okresní, resp. v hl. m. Praze soudy obvodní), Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. července 2016
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu