28 Nd 194/2022-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně Generali Česká pojišťovna a.s., IČ 452 72 956, se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, zastoupené Mgr. et Mgr. Adamem Vrbeckým, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1603/57, proti žalovanému M. R., nar. XY, posledně bytem XY, zastoupenému Mgr. Nikolou Nydrlovou, advokátkou se sídlem v Nové Pace, Svatojánská 30, o 947,09 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 198/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 198/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně.
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jičíně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 947,09 Kč s příslušenstvím jako dluhu na pojistném.
2. Usnesením ze dne 16. 2. 2022, č. j. 3 C 198/2021-65, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalovaný v obvodu Okresního soudu v Jičíně nemá aktuálně bydliště ani pracoviště, přičemž se adresu, na které se trvale zdržoval v době zahájení řízení, nepodařilo zjistit. Žalovaný přitom neprochází centrální evidencí obyvatel, informačním systémem základních registrů ani registrem OSSZ či kmenovou evidencí ČSSZ. Okresní soud tedy dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, a jelikož pravomoc českých soudů není sporná, je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6. V dané věci, v níž podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, proto Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Jičíně (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 4. 2022
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu