28 Nd 2/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud ČR rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci péče o nezletilé L. S. a J.S., zastoupené Magistrátem města K. V. jako opatrovníkem, děti matky M. S., zastoupené advokátem a otce A. S., o změnu výchovy a změnu výživného, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 22 P 31/2002, o návrhu otce na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Návrh na přikázání věci Nejvyššímu soudu České republiky k dalšímu projednání a rozhodnutí se zamítá.
Otec nezletilých Aleš Smrček navrhl v rámci protokolu sepsaného dne 6.2.2003 u Okresního soudu v Karlových Varech, aby věc byla přikázána Nejvyššímu soudu v Brně k dalšímu projednání. Přes poučení soudem I. stupně na tomto návrhu setrval a odůvodnil jej poručováním lidských práv ze strany soudu I. stupně, konkrétněji jednáním soudkyně JUDr. D. M.
Nutno poznamenat, že v mezidobí rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 14.4.2003, že jmenovaná soudkyně není ve věci podjata.
Otcově návrhu na delegaci nebylo možno vyhovět. Nejvyšší soud v Brně jako soud dovolací není v řízení funkčně příslušný jako prvostupňový soud. Otec nezletilých by mohl být úspěšný s návrhem na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti jen v případě, kdyby šlo o soud instančně na stejné úrovni, tedy o jiný soud I. stupně (okresní soud). Poněvadž je bydliště všech zúčastněných v K. V., nezdá se být ani pro tento případný postup vážný důvod.
Nejvyšší soud poznamenává, že ve věci, která je upravena zákonem o rodině, nebude podle § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. rozhodovat ani jako soud dovolací.
Proto byl návrh na přikázání věci zamítnut.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. dubna 2004
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu