28 Nd 264/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně B., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. s.r.l., o zaplacení 32.400,- EUR s přísl., o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Nd 264/2007 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
Ve shora označené právní věci žalobkyně požádala Nejvyšší soud České republiky o určení místně příslušného soudu. Podle obsahu spisu byla mezi B., a. s. a P. s.r.l. dne 1. 3. 2004 uzavřena kupní smlouva na dodávku dřevních palet, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zboží v celkovém objemu 360 tun, za něž neobdržela platbu ve výši 32.400,- EUR. Součástí shora uvedené kupní smlouvy byla i úmluva účastníků, podle níž v případě neshod budou spory řešeny podle právních norem České republiky.
Žalovaný však nemá na území ČR sídlo, organizační složku, majetek a ani není společníkem žádné obchodní společnosti založené podle českého práva, jsou proto dány podmínky pro rozhodnutí o určení soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc předložena, se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky pro řízení.
Podle § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění zákona č. 158/1969 Sb., z. č. 234/1992 Sb. a z. č. 264/1992 Sb. (dále „ZMPS“) pravomoc československých soudů v majetkových sporech je dána, je-li dána podle československých předpisů jejich příslušnost. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pravomoc československých soudů v majetkových sporech může být založena také písemnou úmluvou stran. Věcnou příslušnost československých soudů nelze však takovou úmluvou měnit (odst. 2 věta druhá tohoto ustanovení).
Podle § 48 ZMPS československé soudy (je-li dána jejich pravomoc) postupují v řízení podle českých procesních předpisů, přičemž všichni účastníci mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Procesním předpisem, který ve smyslu citovaného § 48 ZMPS přichází v úvahu, je občanský soudní řád.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon (§ 7 odst. 2 o. s. ř.).
K projednání a rozhodnutí věci je podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. r) bod 6 věcně příslušný okresní soud, neboť i když jde o spor z obchodního závazkového vztahu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, týká se peněžitého plnění, jehož částka požadovaná žalobkyní nepřevyšuje 100 000,- Kč.
Vzhledem k tomu, že z obsahu kupní smlouvy uzavřené dne 1. 3. 2004 (ujednání obsažené v článku 5.4) vyplývá, že v daném majetkovém sporu byla založena pravomoc českých soudů, a že podmínky pro určení místní příslušnosti v dané věci nelze dovodit z ustanovení § 84 - 89a o. s. ř., jsou zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. naplněny. Přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. Nejvyšší soud ČR rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu má žalobkyně své sídlo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2008
JUDr. Josef R a k o v s k ý
předseda senátu
Soud: Nejvyšší soud
Spisová značka: 28 Nd 264/2007
Datum rozhodnutí: 30.09.2008
Typ rozhodnutí: Usnesení
Heslo: Řízení před soudem
Kategorie rozhodnutí: C
28 Nd 264/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně B., a. s., se sídlem v P., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. srl., se sídlem v I., o zaplacení 32.400,- EUR s přísl., o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Nd 264/2007 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
O d ů v o d n ě n í :
Ve shora označené právní věci žalobkyně požádala Nejvyšší soud České republiky o určení místně příslušného soudu. Podle obsahu spisu byla mezi B., a. s. a P. srl. dne 1. 3. 2004 uzavřena kupní smlouva na dodávku dřevních palet, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zboží v celkovém objemu 360 tun, za něž neobdržela platbu ve výši 32.400,- EUR. Součástí shora uvedené kupní smlouvy byla i úmluva účastníků, podle níž v případě neshod budou spory řešeny podle právních norem České republiky.
Žalovaný však nemá na území ČR sídlo, organizační složku, majetek a ani není společníkem žádné obchodní společnosti založené podle českého práva, jsou proto dány podmínky pro rozhodnutí o určení soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud, jemuž byla věc předložena, se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky pro řízení. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění zákona č. 158/1969 Sb., z. č. 234/1992 Sb. a z. č. 264/1992 Sb. (dále „ZMPS“) pravomoc československých soudů v majetkových sporech je dána, je-li dána podle československých předpisů jejich příslušnost. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pravomoc československých soudů v majetkových sporech může být založena také písemnou úmluvou stran. Věcnou příslušnost československých soudů nelze však takovou úmluvou měnit (odst. 2 věta druhá tohoto ustanovení). Podle § 48 ZMPS československé soudy (je-li dána jejich pravomoc) postupují v řízení podle českých procesních předpisů, přičemž všichni účastníci mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Procesním předpisem, který ve smyslu citovaného § 48 ZMPS přichází v úvahu, je občanský soudní řád.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon (§ 7 odst. 2 o. s. ř.).
K projednání a rozhodnutí věci je podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. r) bod 6 věcně příslušný okresní soud, neboť i když jde o spor z obchodního závazkového vztahu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, týká se peněžitého plnění, jehož částka požadovaná žalobkyní nepřevyšuje 100 000,- Kč. Vzhledem k tomu, že z obsahu kupní smlouvy uzavřené dne 1. 3. 2004 (ujednání obsažené v článku 5.4) vyplývá, že v daném majetkovém sporu byla založena pravomoc českých soudů, a že podmínky pro určení místní příslušnosti v dané věci nelze dovodit z ustanovení § 84 - 89a o. s. ř., jsou zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. naplněny. Přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. Nejvyšší soud ČR rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu má žalobkyně své sídlo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2008
JUDr. Josef R a k o v s k ý předseda senátu
Z