28 Nd 29/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana
Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobců a)
S. H., I. n. H., zastoupeného JUDr. Miroslavem Pindešem, Ph.D., advokátem se
sídlem v Bučovicích, Zámecká 550, a b) M. H., jako ž., proti žalovanému Ž. L.,
B., zastoupenému Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně,
Bolzanova 461/5, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.
zn. 24 C 81/2005, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Táňa Šimečková a JUDr. Jan Zavrtálek,
nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené u Vrchního soudu v
Olomouci pod sp. zn. 1 Co 274/2014.
ve výroku blíže specifikovaná podání žalobců (výrok II.) a rozhodnuto o náhradě
nákladů řízení (výrok III.). V průběhu řízení vznesli žalobci (opakovaně) námitku podjatosti soudců Vrchního
soudu v Olomouci JUDr. Vojtěcha Brhela, JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Jana
Zavrtálka, jíž poukazovali na nevhodné chování uvedených soudců v průběhu
řízení, a navrhovali, aby byli tito soudci vyloučeni z projednávání a
rozhodnutí uvedené věci. Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Táňa Šimečková a JUDr. Jan Zavrtálek
uvedli ve vyjádření k námitce podjatosti, že nemají vztah k účastníkům řízení,
k jejich právním zástupcům, ani k projednávané věci a nejsou jim známy žádné
skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti. Soudce
JUDr. Vojtěch Brhel není od 1. 7. 2014 členem odvolacího senátu, který má o
podaném odvolání rozhodovat. Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§ 16 odst. 1 o. s. ř.), aniž
by nařizoval jednání (§ 16 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), dospěl k závěru, že
námitka podjatosti není důvodná. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O
tom, zda je soudce (přísedící) vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§ 16 odst. 1,
věta první, o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na
projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem
řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by
mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak
mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci
poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal
skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo
k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu
obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský
či naopak nepřátelský. Z podání žalobců ovšem nelze usuzovat, že by se v dané věci mohlo
jednat o některý z případů uvedeného charakteru. Účastníci hovoří o průběhu
jednání a poukazují na chování soudců, jež mají za nedůstojné a postrádající
náležitý respekt k účastníkům, aniž by však předestírali jakékoliv relevantní
argumenty, z nichž by bylo možno v souladu s výše uvedeným zpochybňovat
způsobilost soudců objektivně a nestranně rozhodnout o podaném odvolání. Způsob, jímž je vedeno řízení (i vystupování v průběhu jednání), byť na
účastníky nepůsobí příznivým dojmem, sám o sobě nedokládá absenci nestranného
úsudku ze strany soudců, neboť není okolností, jež by naznačovala jejich
zainteresovanost na výsledku sporu (§ 14 odst. 4 o. s. ř.). Nadto lze uvést, že
nevhodné chování žalobci vyčítají zejména JUDr.
Brhelovi, jenž však dle rozvrhu
práce již nadále nepůsobí v senátu posuzujícím jejich odvolání. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Olomouci uvedení ve výroku rozhodnutí nejsou
vyloučeni z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. 1 Co 274/2014. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského
soudního řádu.