28 Nd 36/2018-69 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně V. Ch. H., K., zastoupené Mgr. Adamem Zlámalem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vlastislavova 152/4, proti žalovanému M. Ch., H. n. J., vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 147/2017, o výživné manželky, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 147/2017, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kladně.
U Okresního soudu ve Znojmě je pod sp. zn. 9 C 147/2017 vedeno řízení o výživné manželky.
Žalobkyně podáním ze dne 14. 6. 2017, doručeným soudu prvního stupně dne 16. 6. 2017, navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Kladně. Tento návrh odůvodnila zejména tím, že pečuje o tři nezletilé děti předškolního věku, z nichž dvě (dvojčata narozená dne 25. 9. 2015) ještě kojí, a nemá možnost zajistit jejich hlídání po dobu jednání u místně příslušného soudu, který je od jejího bydliště v K. značně vzdálen. Navíc ani její současná finanční situace jí neumožňuje účast na tomto jednání. Dále uvedla, že žalovaný pracuje v P. a Okresní soud v Kladně je tak pro něj snadno dostupný.
Žalovaný s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kladně nesouhlasil, neboť v P. pouze pracuje a veškerý volný čas tráví ve svém trvalém bydlišti.
Nejvyšší soud rozhodl o návrhu na delegaci jako soud, který je nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu ve Znojmě a Okresnímu soudu v Kladně, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.). Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť tím, že by věc byla přikázána Okresnímu soudu v Kladně, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Skutečnost, že žalobkyně pečuje o tři nezletilé děti předškolního věku, z nichž dvě (dvojčata narozená dne 25. 9. 2015) ještě kojí, a nemá možnost zajistit jejich hlídání po dobu jednání u místně příslušného soudu, ani její současná finanční situace, samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují.
Neumožní-li žalobkyni jí uváděné okolnosti osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby byla v projednávané věci vyslechnuta a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyně je navíc v řízení zastoupena advokátem, jehož si sama zvolila; mimo to s ohledem na její současnou finanční situaci navrhla podáním ze dne 2. 3. 2017, aby jí byl soudem ustanoven zástupce z řad advokátů na náklady státu, o němž zatím nebylo rozhodnuto.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kladně podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. března 2018
JUDr. Olga P u š k i n o v á předsedkyně senátu