28 Nd 464/2021-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, IČ 41197518, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, proti povinnému: P. D., nar. XY, bytem XY, o 11.826 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1628/2021, o určení místní příslušnosti soudu,
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1628/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Okresnímu soudu v Břeclavi byla dne 5. 8. 2021 doručena žádost soudního exekutora Mgr. Kamila Brančíka o pověření a nařízení exekuce. Usnesením ze dne 17. 8. 2021, č. j. 53 EXE 1628/2021-13, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Odkazuje na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), uvádí, že povinný neprochází centrální evidencí ani registrem obyvatel, z obsahu spisu však vyplývá, že je označen bydlištěm na adrese „XY“, a v současné době se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Rapotice, kam mu byl doručen i exekuční titul.
Okresní soud tedy dospěl k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, a jelikož pravomoc českých soudů k exekučnímu řízení ohledně vydaného titulu není sporná, je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
Protože kritéria § 45 odst. 2 e. ř. se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. v této souvislosti též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Břeclavi, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 10. 2021
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu