28 Nd 496/2024-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněného statutárního města Ústí nad Labem, IČ 000 81 531, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, proti povinnému T. G. K., o 1.500 Kč, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 1920/2024, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 1920/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
1. Okresnímu soudu v Ústí nad Labem byla dne 30. 8. 2024 doručena žádost soudního exekutora JUDr. Vratislava Pospíšila o pověření a nařízení exekuce.
2. Usnesením ze dne 25. 9. 2024, č. j. 54 EXE 1920/2024-15, Okresní soud v Ústí nad Labem vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II). V odůvodnění svého usnesení ocitoval § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), a konstatoval, že povinný je fyzickou osobou, která na území České republiky nemá místo trvalého pobytu ani místo pobytu podle druhu pobytu cizince, jeho současné bydliště přitom není známo. Zjišťování exekučně postižitelného majetku povinného v České republice pak soud před nařízením exekuce neprovádí. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, je zapotřebí, aby byl místně příslušný soud ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), určen Nejvyšším soudem.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
7. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
8. V dané věci, v níž podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, proto Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Ústí nad Labem (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož bylo řízení zahájeno (podobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 33 Nd 55/2019, ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 22 Nd 303/2019, a ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Nd 245/2022).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. 2. 2025
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu