28 Nd 496/2025-129
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce: K. P. K., zastoupený JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 3A, proti žalované: KEYVANY GmbH, se sídlem ve Spolkové republice Německo, Viernheim, Wiesenstr. 69, zastoupená Mgr. Pavolem Mlejem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze, Římská 1222/33, o zaplacení 93 405,37 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 11 C 43/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 11 C 43/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.
1. Usnesením ze dne 30. 7. 2025, č. j. 11 C 43/2024-126, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Vycházeje z ustanovení § 85 odst. 3 a § 86 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v situaci, kdy žalovaný nemá v České republice obecný soud, a není zjištěn ani jeho majetek, závod nebo organizační složka závodu v České republice, uzavřel, že je namístě, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud. 2. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř., se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. 3. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaná), není-li stanoveno jinak. 4. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. 5. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. 6. Podle § 86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu. 7. Ustanovením § 87 o. s. ř. je pak upravena místní příslušnost na výběr daná a ustanovením § 88 o. s. ř. místní příslušnost výlučná. 8. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).1. 2. V dané věci pak podmínky místní příslušnosti chybějí, neboť žalovaná, jež je obchodní společností se sídlem ve Spolkové republice Německo, nemá obecný soud v České republice, v České republice nemá umístěn ani závod či organizační složku závodu a není známo, že by měla v České republice majetek. Nejsou přitom splněny ani podmínky pro místní příslušnost na výběr danou či výlučnou. 3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Chebu (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu, u něhož bylo řízení zahájeno. P o u č e n í. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 10. 2025
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu