28 Nd 538/2023-66
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, identifikační číslo osoby 700 99 618, se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/4, zastoupená Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalovanému: Á. K., zastoupený opatrovníkem Mgr. Peterem Teniakem, advokátem se sídlem v Praze 1, Pařížská 204/21, o zaplacení 2 960 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 35 C 355/2022, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 35 C 355/2022 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ.
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného dne 20. 6. 2022 u Okresního soudu Praha-východ, domáhá zaplacení částky 2 960 Kč s příslušenstvím, kdy žalovaná částka představuje příspěvek, který je povinen zaplatit vlastník (provozovatel) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
2. Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 17. 7. 2023, č. j. 35 C 355/2022-61, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že chybí podmínky pro určení místní příslušnosti (není známo bydliště žalovaného ani místo, kde se zdržuje, žalovaný není občanem České republiky a není evidován v informačním systému evidence obyvatel ani v evidenci podle jiných právních předpisů).
3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
6. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
7. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
8. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
9. Se zřetelem na výsledky provedeného šetření předkládajícího soudu, z nichž vyplývá, že podmínky místní příslušnosti v dané věci nelze zjistit [nejsou známy okolnosti pro určení obecného soudu žalovaného (§ 84, § 85 odst. 1 o. s. ř.) ani pro určení příslušnosti podle místa, kde má majetek (§ 86 odst. 2 o. s. ř.), a nejde ani o některý z případů příslušnosti dané na výběr či výlučné; § 87 a 88 o. s. ř.], je zjevné, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
10. Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že danou věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2023
Mgr. Petr Kraus předseda senátu