28 Nd 593/2021-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci oprávněné České republiky - Okresního soudu v Rakovníku, se sídlem v Rakovníku, Sixtovo nám. 76/II, IČO 00024601, proti povinnému S. K., narozenému dne XY, posledně bytem XY, pro 2.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2286/2021, o určení místní příslušnosti soudu,
Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2286/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan, Exekutorský úřad Praha 1, podal dne 22. 10. 2021 u Okresního soudu v Rakovníku spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 7. 10. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2.000 Kč podle rozhodnutí Okresního soudu v Rakovníku ze dne 24. 5. 2021, č. j. 1 Tm 1/2021-180, jenž nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne 24. 5. 2021. Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 26. 10. 2021, č. j. 24 EXE 2286/2021-12, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V jeho odůvodnění uvedl, že povinný je státním příslušníkem Slovenské republiky, že nemá na území České republiky trvalý pobyt, že není v evidencích cizineckého informačního systému hlášen k pobytu a že z Centrální evidence obyvatel vyplývá, že je od 16. 7. 2021 „vězněn“ ve Věznici Břeclav, přičemž plánovaný konec „věznění“ je 28. 10. 2021; zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností exekutora.
Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit, proto okresní soud postupoval v souladu s § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. (které se použije i pro exekuční řízení - srov. § 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 exekučního řádu. Z odstavce 2 tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost, a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Povinný, jak vyplývá z bezvýsledné lustrace v informačním sytému základních registrů, je státním příslušníkem Slovenské republiky, na území České republiky nemá evidován žádný druh pobytu a o jeho současném pobytu na území České republiky nejsou známy ani jakékoliv jiné informace, vyjma toho, že v době rozhodování Okresního soudu v Rakovníku se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav.
Dosud nebyl zjištěn ani žádný majetek povinného v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje - viz usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu). Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o.
s. ř. pro určení místní příslušnosti soudu, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje přitom k zásadě hospodárnosti (§ 6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinného a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 12. 2021
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu