28 Nd 631/2025-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci péče o nezletilého AAAAA, zastoupeného Úřadem pro mezinárodně-právní ochranu dětí, syna M. A., a Ch. A., o úpravu poměrů k nezletilému dítěti pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 122 Nc 23/2025, 122 P a Nc 180/2025, 122 P a Nc 181/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 122 Nc 23/2025, 122 P a Nc 180/2025, 122 P a Nc 181/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Novém Jičíně.
1. Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově usnesením ze dne 3. 10. 2025, č. j. 122 Nc 23/2025-51, 122 P a Nc 180/2025, 122 P a Nc 181/2025, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Odkazuje na § 4 odst. 2 a § 467 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), přitom dovodil, že v situaci, v níž v době zahájení řízení o úpravu poměrů k nezletilému dítěti pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů nezletilý AAAAA neměl bydliště v obvodu Okresního soudu v Karviné, ani v obvodu jiného soudu v České republice, podmínky místní příslušnosti zjistit nelze. Přistoupil proto k postupu dle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen – „o. s. ř.“).
2. Podle § 467 odst. 1 z. ř. s. je pro řízení (ve věcech péče soudu o nezletilé) příslušný obecný soud nezletilého dítěte.
3. Podle § 4 odst. 2 z. ř. s. je obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
4. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
6. V situaci, kdy měl nezletilý AAAAA ke dni zahájení soudního řízení bydliště ve XY, podmínky místní příslušnosti zjevně chybějí (§ 11 odst. 3 o. s. ř.).
7. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
8. Domáhá-li se pak otec úpravy poměrů nezletilého AAAAA pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, je vhodné a hospodárné, aby řízení probíhalo u soudu, v jehož obvodu měli manželé poslední společné bydliště (na adrese XY) a otec zde bydlí (na adrese XY), jenž je ve smyslu § 383 z. ř. s. též soudem místně příslušným k řízení o rozvod manželství rodičů.
9. S ohledem na uvedené Nejvyšší soud místně příslušným soudem určil Okresní soud v Novém Jičíně (§ 11 odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 11. 2025
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu